"La fuerza es el derecho de las bestias."
Marco Tulio Cicerón
"La razón obra con lentitud, y con tantas miras, sobre tantos principios, que a cada momento se adormece o extravía. La pasión obra en un instante".
Blaise Pascal
Más allá de la complicada concesión
de terrenos y rellenos de ICA
Un error de cálculo, gramática o de malicia política da píe a que se interprete que la mexicana empresa ICA solo podría administrar los rellenos en Punta Pacífica y las dos islas que pretende crear en la bahía durante el tiempo que dure la concesión con el MOP, es decir 30 años.
Los derechos para rellenar sobre el lecho marino un área de 35 hectáreas fueron cedidos, para habilitar, desarrollar y comercializar
"durante el periodo de la concesión"
Probablemente, la última incongruencia en el desarrollo del proyecto se encuentra en el quinto punto, parágrafo 6, del contrato de concesión, que señala que ICA "Debe recibir del Estado en calidad de propiedad 29.5 hectáreas aproximadamente del Aeropuerto Marcos A. Gelabert, -actual Punta Pacífica- las cuales se entregarán libres de todo tipo de gravámenes y los derechos para rellenar sobre el lecho marino un área de 35 hectáreas para habilitar, desarrollar y comercializar durante el periodo de la concesión comprendidas entre el Aeropuerto Marcos A. Gelabert y el Centro de Convenciones Atlapa, así como el derecho a rellenar lechos marinos adicionales cuando proceda de acuerdo con lo establecido en este contrato".
Lo anterior, para especialistas en el tema, indica de manera tácita que ICA en la eventualidad de ejecutar el relleno de las islas, solo podrá administrar los rellenos durante el tiempo que dure la concesión, es decir 30 años, o por el periodo en que recupere su inversión establecida en el contrato.
Pero ésta no es la única incongruencia, el contrato señala en el punto décimo quinto -Monto recuperable- que la inversión total de ICA dentro de lo establecido en el contrato debe ascender a 222.322.295 millones de dólares; y con una ganancia razonable de 84.112.886 millones de dólares totaliza 306.435.181 millones de dólares en concepto de monto que ICA deberá recuperar para devolver la administración del Corredor, por lo que debe recuperar en concepto de cobro de peaje 189.847.681 millones de dólares y en la venta de terrenos -estimado- 116.847 681 millones de dólares, cantidad que suma los 306.435.181 millones de dólares.
En ese sentido, el contrato asegura y establece que ICA debió recibir por la venta de los terrenos del Aeropuerto 69.600.000 millones de dólares, y por las ventas de las 35 hectáreas de los rellenos debe recibir el valor de 46.987.500 millones de dólares, o sea el valor de 1.342 dólares por hectárea, en concepto de ingreso neto estimado. Estas cantidades totalizarían 116.587.500 millones de dólares.
Con la totalidad de esta venta ICA debería recuperar una importante parte de su inversión para devolver la administración del corredor
El contrato destaca que el 100% del excedente del precio de venta de los terrenos que exceda o supere 250 dólares por metro cuadrado -determinado a precios constantes de 1995- descontándoles los gastos financieros correspondientes a una tasa real que no exceda el 12% anual equivalente a costo promedio de capital, deberá ser acreditado a la cuenta de peaje del corredor en concesión, y con esto reducir el valor de la deuda con ICA para recuperar la soberanía del Estado sobre el Corredor Sur.
Esto quiere decir que a la fecha, estos rellenos, a cuyo valor nominal hay que sumarle un 12% equivalente al costo promedio anual de capital, deberían venderse a unos 550 dólares el metro. Las dos islas de ICA suman un total de 190.000 metros cuadrados de terreno, lo que significa que el costo total de la venta de ambas islas no debería sobrepasar los 104.500.000 millones de dólares, sin embargo, actualmente los terrenos de las dos islas que rellenará ICA se ofertan hasta por 3.500 dólares el metro cuadrado y deberán generar más de 300 millones de ingresos.
La Empresa ICA señaló que el proyecto de los dos rellenos de islas dejará unos 326 millones de dólares de ingresos, este monto excede el ingreso estimado en el contrato por la venta de terrenos en 221.500.000 millones de dólares, lo que podría traer como resultado que la empresa mexicana se encuentre cerca de alcanzar, solo con esta venta la totalidad de la inversión y ganancia necesarios para devolver la administración del corredor al Estado, según el contrato de concesión.
A todo lo anterior hay que agregarle el hecho de que el corredor, según estadísticas publicas, recauda beneficios en un promedio de 750 mil dólares mensuales y esto sumaria un aproximado de 65 millones de dólares que ICA debería haber recuperado hasta la fecha solamente con los peajes del corredor. Sumado al valor que debió recibir por la venta de los terrenos del Aeropuerto -69.600.000 millones de dólares- y los terrenos de rellenos que ya vendió podría haber recibido más de 150 millones de dólares equivalentes a 50% del valor que debe recuperar.
La concesión fue benévola con la empresa mexicana al grado de otorgar terrenos -como contraprestación a los trabajos y obras realizados- que a simple visita y entendimiento parecía no negociable al estar amparado bajo la figura bien de dominio público consagrado en el Artículo 258 de la Constitución Política.
El Contrato Nº 70-96 de 5 de agosto de 1996 -a juicio de algunos entendidos como el jurista Juan Carlos Henríquez- viola claramente lo normado en el Artículo 258 de nuestra Constitución Política. Específicamente, aquellos parágrafos que dicen relación con el traspaso a favor de ICA de bienes constitucionales reconocidos como bienes de dominio público.
El contrato de concesión de ICA establece que para los efectos de interpretación y validez, se establece que la Constitución Nacional es el documento con mayor jerarquía sobre el contrato
Agregó el jurista que con la misma orientación destacada en el hecho de que el Estado "traspaso a ICA en propiedad 29.5 hectáreas de terreno de los que constituía el Aeropuerto Internacional Marcos A. Gelabert (bien de dominio público por destinación), así como el traspaso en propiedad de 35 hectáreas de relleno marino (bien de dominio público natural), el documento establece que a la terminación del plazo de vigencia de la Concesión no revertirán al Estado los terrenos ni las obras que realice ICA en los terrenos que hayan sido traspasados por el Estado en propiedad.
A juicio de Henríquez "todo lo anterior golpea de tajo y de manera insondable el contenido del espíritu de lo normado en el Artículo 258 de la Constitución.
El Artículo 258 de la Carta dispone lo siguiente:
"Pertenecen al Estado y son de uso público y, por consiguiente, no pueden ser objeto de apropiación privada:
* El mar territorial y las aguas lacustres y fluviales, las playas y riberas de las mismas y de los ríos navegables, y los puertos y esteros.
* Todos estos bienes son de aprovechamiento libre y común, sujetos a la reglamentación que establezca la Ley.
* Las tierras y las aguas destinadas a servicios públicos y a toda clase de comunicaciones.
* Las tierras y las aguas destinadas o que el Estado destine a servicios públicos de irrigación, de producción hidroeléctrica, de desagües y de acueductos. El espacio aéreo, la plataforma continental submarina, el lecho y el subsuelo del mar territorial.
* Los demás bienes que la Ley defina como de uso público.
En todos los casos en que los bienes de propiedad privada se conviertan por disposición legal en bienes de uso público, el dueño de ellos será indemnizado".
Henríquez manifiesta que el Contrato Nº 70-96 llega a los nocivos extremos de autorizar construcción de rellenos a lo largo y ancho de todo nuestro mar territorial, nuestros ríos y playas, despojando al Estado de un elemento consustancial con su naturaleza de Nación y Estado soberano.
El contrato de concesión de ICA señala que para los efectos de interpretación y validez, se establece que la Constitución Nacional es el documento con mayor jerarquía sobre el contrato. La misma Constitución que está siendo apuntada como violada en las concesiones de lecho marino con supuesto derechos de propiedad y título que se pretenden ejercer con el caso de ICA.
=============================================-
|||||||||||||||||| (3 )|||||||||||||||
--------------------------------------------------------
Juan Manuel Handal
COMENTARIO DE "LA CARTA DE PANAMA"
Hay ciertamente docenas de aspectos de este negociado que siguen escondidos y que probablemente nunca lleguen a la luz pública. En alguna forma todo lo de ICA se pierde en el tiempo,
La voracidad de ICA se siente alentada por su relación con el ex presidente, Pérez Balladares a quien ayudaron a crear una fortuna de la cual hoy disfruta. En esto están firmes. Pueden violar la constitución y al final no pasa nada.
Uno de los aspectos que es necesario auditar es el de los ingresos por concepto de peaje. Los cálculos iniciales establecen que el ingreso por peaje en 30 años sería de 189,847,681 pero con base en un acontecimiento inesperado, un asalto a una oficina de ICA cuando los ladrones se llevaron los ingresos del día (por concepto de peajes)
Vean lo que escribí en esa ocasión cuando revisé mis cálculos sobre la operación. Han pasado mas de 7 y medio años y, como todos saben, no se ha producido ninguna auditoría y si se ha de cumplir lo estipulado en el contrato, habría mucha tela que cortar.
Pero eso no va a suceder porque hay intereses creados de quienes representando a la nación, crearon el contrato y aprobaron la concesión. Esos jamás van a permitir que se haga auditoria alguna.
=============================================--
|||||||||||||||||| (4) |||||||||||||||
--------------------------------------------------------
La Prensa.
LOS INESPERADOS BENEFICIOS DE UN ASALTO
Por Juan Manuel Handal
El viernes 22 pasado, un día cualquiera a media quincena, unos ladrones asaltaron las oficinas de ICA y se llevaron los $27,000 balboas que ICA había recaudado el jueves 21. - Presumiblemente si el asalto hubiera coincidido con un fin de quincena, el monto del botín hubiera sido considerablemente mayor. Como salieron las cosas, ssin embargo la cifra de lo robado vino a confirmar los calculos que yo había hecho originalmente respecto al pingüe negocio de ICA.
La interesante información no tuvo tiempo de ser filtrada ni destilada por los empresarios mejicanos antes de autorizar su publicación. Las primeras declaraciones determinando el monto del daño fueron emitidas cándidamente y sin tapujos.
De conformidad con el contrato suscrito entre ICA y el Estado, más propiamente con el entonces ministro Sr. Luis Blanco, Panamá le garantiza a ICA una utilidad de 84,045.386 (Ochenta y cuatro millones cuarenta y cinco mil trescientos ochenta y seis dólares) Hay quienes opinan que Blanco merece terminar con sus huesos en la cárcel por haber concedido tan increíbles concesiones a ICA, en directo perjuicio de la República de Panamá y por supuesto de sus habitantes..
Para llegar a esta suma asignan a las tierras que el Estado le entrega a ICA a título de cesión incondicional, el precio de 236 balboas el metro cuadrado en Paitilla y 134 el metro cuadrado en los terrenos rellenos. Y finalmente, calculan el ingreso por peaje en 184,847.681. (Ciento ochenta y cuatro millones ochocientos cuarenta y siete mil, seiscientos ochenta y un balboas) para los terrenos rellenados.
Se supone que si las ventas de terrenos produjeran ingresos superiores a los estipulados, la diferencia debiera causar una reducción en los peajes. Pero esto se quedó en la teoría.
El Sr. Nicolás Luis Trejo, sin embargo, admitiendo implícitamente que había una ganancia mayor, habló de una reducción de 33% en unas declaraciones hechas al periódico EL SIGLO y en una página de anuncio pagado por ICA publicado en CRITICA el viernes 19 de marzo de 1999, decía: "La venta de los terrenos de Paitilla tiene como principal propósito disminuir el costo del peaje en un 35% beneficiando a los usuarios y hacer más corto el tiempo para que el Corredor pase a manos panameñas". Pero esto tampoco ocurrió.
Para evitarse problemas en este campo, ICA se apresuró a deshacerse de 14 hectáreas en Patilla que aparecen como vendidas al precio de $286 el metro cuadrado. ¿A quién se lo vendieron? ¿Y por qué a ese precio que sin duda es una fracción del precio real? La sospecha de que ésta operación podría ser el pago del soborno en favor de quienes facilitaron la operación fue comentada ampliamente en varios medios.
Nadie parece estar controlando si el resto de los terrenos producen mas ingresos. Es imposible que los hayan vendido al mismo precio que en esa sospechosa operación! Si nos basamos en las ofertas de venta para los terrenos rellenados hechas por ICA -- ampliamente difundidas en sendos anuncios en los periódicos -- el precio promedio no bajaba de $800 por metro cuadrado. Sobre esta base, los de Paitilla debieran valer por lo menos un 20% más.
Los peajes siguen iguales. Y poco a poco aumenta el número de tránsitos por el Corredor Sur. Y lo prueba, sin lugar a dudas, que el ingreso de un jueves cualquiera a media quincena , produce 27.000 balboas en ingresos. Y segun las propias declaraciones de ICA, el volumen de tránsitos por el corredor es inferior a las expectativas. Esto quiere decir que el monto de los ingresos por peajes mejorará considerablemente en el futuro.
Pero asumamos, que los $27.000 balboas son el ingreso diario promedio.
Si multiplicamos esta cifra por 365, tendríamos un ingreso anual de $ 9.855.000 de modo que en 30 años el ingreso sumará la friolera de 295.650.000 (doscientos noventa y cinco millones seiscientos cincuenta mil balboas).
Veamos las cifras reales de la operación teniendo en cuenta las que resultan del providencial asalto del pasado viernes 22 de septiembre, 2000.
INGRESOS
VENTA de 14 Hts. a 286 por mt2 40.000.000
----------------------------------------------------------------
De las 29,5 Hts. recibidas, quedan para la
venta 15,5 Hts. Menos 3,1 Hts. para
calles y demás, dejan un saldo de
12,4 Hts. cuyo valor real es de
B/ 900 el mt2 111.600.000
----------------------------------------------------------------
Las 35 Hts. de terrenos rellenos que valen
menos 7 Hts. para calles etc.,
dejan 28 hectáreas que al precio de
600 el mt2 por deben producir un mínimo de 168.000.000
----------------------------------------------------------------
Mas el ingreso por peaje, segun el cálculo que
ya mencionado 295.650.000
----------------------------------------------------------------
TOTAL DE INGRESOS 615.250.000
================================================================
EGRESOS
Según informaciones proveniente de ICA en
los medios y declaraciones oficiales,
el costo de construir el Corredor Sur es
segun la misma ICA de 222.322.295
----------------------------------------------------------------
Mas el costo del relleno
Según la misma ICA 100.000.000
----------------------------------------------------------------
TOTAL DE EGRESOS 322.322.295
----------------------------------------------------------------
UTILIDAD PONDERADA 292.927.705
=======================================================
Como pueden ver, ICA va a obtener un beneficio tres ymedia veces mayor a la que se estipuló en el contrato. Pero como el contrato sólo indica que la utilidad garantizada se expresa como ¿mínima?, cabe suponer que el genio que redactó el contrato, dejó abierta la puerta para que ICA gane todo lo que pueda, lo que podría indicar un interés directo de parte del genial negociador en las ganancias del negocio. ¿Será por eso que ICA nunca hizo la rebaja que prometió Trejo en su declaración al El Siglo?
Si la diferencia entre ambas cifras (la utilidad ponderada menos la mínima estipulada) que es de $ 208.882.319 se aplicara a la reducción de peajes segun lo que resulta del texto del contrato, ICA habrá recaudado lo necesario para suspender el pago de peajes a partir del 2 de enero de 2008 en vez de serlo el 26 de junio de 2029 (21 años y 4 meses antes).
Pero mas justo seria que se reduzcan los peajes en no menos de 74% a partir de ahora mismo. ¿Por qué 74%? Porque ese es precisamente el porcentaje que llevaria la utilidad real de ICA al nivel de los B/ 84,045,386 al concluirse el plazo del contrato.
Es claro que todas estas cifras deben ser auditadas por profesionales a fin de hallar las correctas por si yo estuviera equivocado. Y pregunto formalmente si la Contraloria General de la Nación tiene entre sus planes examinar al contrato con ICA o por lo menos verificar que lo que se ha pactado en el mismo, se está cumpliendo y ver que los intereses del público usuario estén protegidos evitando que continúen siendo explotados
----------------------------------------------
COMENTARIO DE "LA CARTA DE PANAMA"
----------------------------------------------
Una sospechosa venta de terrenos a precios irrisorios, comparados con los que ICA ha vendido terrenos en el área, computada por lo que dicen que produjo, B/40 millones, no puede ser otra cosa que el pago de la coima a quienes le concedieron tan jugoso contrato. Una investigación se impone, pues promete demostrar muchas cosas..... Pero esto tampoco va a ocurrir pues hay intereses creados que no lo van a permitir a ningún precio, y tienen como defenderse. La ley les da inmunidad permanente como corresponde a un ex presidente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario